דמבי קרישנה נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

1.בפני ערעורו של המערער על החלטתו מיום 22.7.11 של כב' הרשם יגאל נמרודי שדחה את בקשתו של המערער לפטור אותו מתשלום אגרה בתביעה שהגיש בתיק 46284-03-10.

ב"כ המשיבה הגיש עיקרי טיעון וטוען כי הערעור הוגש באחור ולכן יש לדחותו על הסף ובנוסף יש לדחות הערעור לגופו, מהנימוקים המפורטים בעיקרי הטיעון.

2.פרקליטות מחוז ת"א מסרה בהודעה שהגישה כי משאירה את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט.

יצויין כי המערער לא הגיש עיקרי טיעון למרות שבקשתו למתן אורכה נדחתה בהחלטה מיום 14.12.11.

בהיעדר עיקרי טיעון למדתי על עמדתו של המערער מהודעת הערעור ונספחיה.

3.הודעת הערעור הוגשה באחור ולא על פי המועד הקבוע בתקנה 400 לתקנות סדה"א מבלי שנתבקשה הארכת מועד ועל כן דינו של הערעור להידחות על הסף. דינו של הערעור להידחות גם לגופו.

הלכה פסוקה כי ערכאת ערעור לא תמהר להתערב בקביעותיה ובממצאיה העובדתיים של הערכאה הדיונית.

הרשם הנכבד קיים מספר ישיבות לצורך בירור יכולתו של המערער לשאת בתשלום האגרה ובהחלטתו מציין את הגירסה השיקרית שמצא כאשר התברר כי המשכירה הינה אחותו של המערער, עובדה שהמערער חזר והכחיש.

כן קבע הרשם כי המערער לא הניח תשתית עובדתית מספקת המעידה על העדר יכולת כלכלית לשאת בתשלום האגרה.

לא מצאתי שיש להתערב במסקנתו זו של הרשם.

4.יצויין כי הנטל להוכחת העדר יכולת הינו על מבקש הפטור ומתן פטור הינו חריג שכן במקרה של פטור, ניהול המשפט הינו על חשבון הציבור.

מתן פטור מהאגרה הינו בשיקול דעתו של ביהמ"ש כקבוע בתקנה 14 (ג) לתקנות בית המשפט (אגרות).

מסכים אני עם הרשם שקבע כי גם אם היה המערער זכאי לפטור בשל מצבו הכלכלי, הרי שהתנהלותו והכחשת עובדות מהותיות שהתבררו כאמת מצדיקות שלא ליתן פטור מאגרה.

הפטור ניתן לפנים משורת הדין ומבקש שאיננו מציג תמונה שלמה ואמיתית ומקל וחומר שמציג נתונים שאינם נכונים בעליל אל יתפלא אם תדחה בקשתו לפטור.

5.הערעור נדחה.

המערער ישלם למשיבה הוצאות הערעור בסך 2,200 ₪.

ניתן היום, ג' טבת תשע"ב, 29 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: